对于这样一个事实难以判断的个案，司法运用高度盖然性原则并无明显失当之处，但对被告人责任的认定存在偏重嫌疑。

　　备受关注的浙江吴俊东案有了新进展，金华市检察院认为原审判决认定事实和实体判决并无不当，吴俊东认为其不应承担赔偿责任的申诉理由不成立，决定不予立案。

　　从一审判决承担70%赔偿费，到二审维持原判，及至申请再审被驳回，虽然吴俊东案一开始就被舆论贴上“金华彭宇案”标签，但并未影响司法结果。这究竟是司法对自身专业理性的坚守，还是背离大众道德期许的忤逆呢？

　　对于事实难以辨清的案件，司法的专业判断很容易与大众的“先入为主”发生冲突。吴俊东是扶起老人还是撞倒老人？对于这一关键事实，舆论一开始就站在吴俊东一边。毫无疑问，在无法重现事发现场的认识局限中，如此先入为主作出事实判断有失公民理性。

　　对司法公正与否的理智评判，应当侧重于审判的认定逻辑是否合乎法律规范与司法规律，而不应简单以想象中的事实为标准。本案的争议点在于法院使用高度盖然性原则。高度盖然性原则的运用不能违背法定的证据规则，也反对法官的主观臆断，同时还需达到确信的程度，不能仅凭微弱的证据优势认定案件事实。

　　在这一点上，司法真正遭到质疑的是：为何在警方作出“未见碰撞痕迹”的证据下，法官还坚持适用带有心证色彩的高度盖然性原则？对被告人责任的划分究竟遵循什么规则才更公平？我认为，对于这样一个事实难以判断的个案，司法运用高度盖然性原则并无明显失当之处，但对被告人责任的认定存在偏重嫌疑。这一基于法官自由裁量的归责，应寻求更充分的理由根据，更符合人们对公平的想象。

　　遗憾的是，法院在一审、二审后对判决逻辑缺乏充分的展示和说理，并未让公众明白其中的法律专业判断逻辑，也未通俗化阐明被告责任分担的缘由，司法专业理性与普通民众之间缺乏足够的沟通，从而容易产生隔膜和误解。虽然金华中院出于平息舆情的考虑，事后详解该案裁判理由，但对于先入为主的公众而言，收效微乎其微。

　　当然，对于公众而言，可能也需要从中增长公民理性。要知道，法官不是万能的，即便法院判决吴俊东承担责任，也并不意味着法院就认定了其撞人的事实，很多时候司法并非“非此即彼”的简单判断。 (兵临)